Modèle de la rationalité limitée

Il existe deux modèles ou théories primaires pour la prise de décision: le modèle Rational et le modèle de rationalité délimitée. Dans le premier, un décideur tente d`optimiser la décision en choisissant la meilleure alternative possible. Dans ce dernier cas, la rationalité des individus est limitée par l`information qu`elles ont, les limitations cognitives et les contraintes de temps (Kalantari, 2011). Dans cette section, nous distinguons d`abord sept notions différentes de rationalité, en soulignant les différences dans l`objectif, la portée, les normes d`évaluation et les différences dans les objets d`évaluation. Nous nous tournons ensuite à considérer deux importantes normes normatives utilisées dans la rationalité délimitée, suivies d`un exemple, l`écart perception-cognition, illustrant comment de légères variations de conceptions expérimentales classiques dans les préjugés et les heuristiques la littérature modifie à la fois les résultats et les normes normatives utilisées pour évaluer ces résultats. La plupart des modèles formels de jugement et de prise de décision impliquent une omniscience logique — une connaissance complète de tout ce qui découle logiquement de ses engagements actuels combinés à tout ensemble d`options envisagées pour le choix — ce qui est aussi psychologiquement irréaliste qu`il l`est difficile, techniquement, à éviter (Stalnaker 1991). Une théorie descriptive qui présuppose ou une théorie prescriptives qui recommande de ne pas croire une revendication lorsque la preuve est logiquement incompatible, par exemple, sera impraticable lorsque la croyance en question est suffisamment compliquée pour tous, mais logiquement Omniscient agents, même pour les agents non Omniscient qui ont néanmoins accès à des ressources informatiques illimitées (Kelly & Schulte 1995). L`abandon de la transitivité limite l`extendabilité des préférences induites (Luce & Raiffa 1957), puisque l`omission de la transitivité comme contrainte axiomatique permet des cycles et des inverses de préférence. Bien que les violations de la transitivité aient été longtemps considérées comme courantes et comme un signe d`irrationalité humaine (mai 1954; Tversky 1969), les réévaluations des preuves expérimentales remettent en cause ce point de vue reçu (Mongin 2000; Regenwetter, Dana, & Davis-Stober 2011). Les axiomes imposent des contraintes de cohérence synchronique aux préférences, alors que les preuves expérimentales de violations de la transitivité Conflent couramment la consistance dynamique et synchronique (Regenwetter et al. 2011). Plus précisément, les préférences d`une personne à un moment donné qui sont incompatibles avec ses préférences à un autre moment ne sont pas des preuves pour cette personne détenant des préférences logiquement incompatibles à un moment donné dans le temps. Les arguments pour limiter la portée de la transitivité dans les comptes normatifs de préférence rationnelle pointent de la même façon les préférences diachroniques ou de groupe, qui ne contredisent pas non plus les axiomes (Kyburg 1978; Anand 1987; Bar-Hillel & Margalit 1988; Schick 1986).

Les arguments qui pointent vers des processus psychologiques ou des algorithmes qui admettent des cycles ou des reprises de préférence au fil du temps pointent également vers une mauvaise application de la condition de commande, plutôt qu`un contre-exemple. Enfin, pour les décisions qui impliquent des comparaisons explicites des options au fil du temps, la violation de la transitivité peut être rationnelle. Par exemple, étant donné l`objectif de maximiser le taux de gain alimentaire, les options alimentaires actuelles d`un organisme peuvent révéler des informations sur la disponibilité des aliments dans un proche avenir en indiquant qu`une option actuelle peut bientôt disparaître ou qu`une meilleure option peut bientôt réapparaître. Les informations sur la disponibilité des options au fil du temps peuvent, et parfois, justifier un comportement de choix non transitif au fil du temps qui maximise le gain de nourriture (McNamara, Trimmer, & Houston 2014). Les réponses au problème de Savage comprennent un traitement de jeu-théorique proposé par I.J. Good (1983), qui échange la variable extensionnelle qui est nécessairement vraie pour une variable intensionale représentant un complice qui connaît la vérité nécessaire, mais retient suffisamment d`informations pour que vous soyez (de manière cohérente) incertain de ce qu`il sait.